Abonare la noutăți via email

Introdu adresa ta de mail pentru a te abona la acest site. Vei primi notificări pe mail la publicarea unui nou articol.

Amendă CNA pentru o emisiune cu Olivia Steer despre vaccinare

Postul de televiziune Antena 3 a fost amendat, joi, de Consiliul Național al Audiovizualului (CNA), pentru o emisiune la care Olivia Steer a afirmat că persoanele vaccinate devin factori de răspândire a bolii și că, în stadii incipiente ale cancerului, mamografia ar face rău.

În cadrul emisiunii, potrivit raportului de monitorizare, Olivia Steer a afirmat că vaccinurile au fost responsabile pentru moartea mai multor copii din județul Argeș. Ea a invocat, în sprijinul spuselor, un raport al Corpului de Control al Guvernului.

De asemenea, Olivia Steer a mai spus în emisiune că, în stadiile incipiente ale cancerului, mamografia ar face rău, pentru că anumite forme ale acestuia nu se dezvoltă dacă sunt lăsate în pace. Chiar și cancerele mai dezvoltate se pot remite de la sine, în anumite cazuri. Ea a citat așa-zise studii apărute online.

La întrebarea moderatorului privind eficacitatea vaccinurilor în prevenirea epidemiilor, invitata a spus că vaccinurile nu au nicio eficacitate, dimpotrivă, persoanele vaccinate devin factori de răspândire a bolii. Olivia Steer a susținut că acesta este punctul de vedere al Organizației Mondiale a Sănătății.

Amenda a fost propusă de Radu Herjeu și a fost votată de șapte din cei opt membri CNA prezenți la ședință – Florin Gabrea, Orsolya Eva Borsos, Viorel Vasile Buda, Monica Gubernat, Gabriel Tfeanu, Radu Bogdan Herjeu și Dorina Rusu. Radu Călin Cristea a fost împotrivă.

Dorina Rusu a spus că Olivia Steer a căpătat un plus de legitimitate nemeritat fiind invitată la o emisiune cu audiență mare.

„Prin faptul că a invitat-o pe doamna Olivia Steer, și treaba ei ce părere are și, într-adevăr, a dăunat prin ceea ce a făcut pe Facebook, dar faptul că a fost invitată la Antena 3 într-o emisiune cu audiență atât de mare i-a dat i legitimitate în plus. Nu are cum Olivia Steer să aibă legitimitate cu privire la probleme medicale privind sănătatea copiilor, sănătatea femeilor bolnave de cancer. Cum se poate să spună la televizor că mamografiile sunt periculoase și un cancer, dacă ai răbdare să îl lași 6 ani, atunci se resoarbe de la sine?”, a spus Dorina Rusu.

La rândul lui, Florin Gabrea a spus că Antena 3 nu avea dreptul să invite o persoană lipsită de calificare medicală să discute despre vaccinare.

„Antena 3 nu cred că avea dreptul să invite o persoană care nu are niciun fel de calificare medicală și care a acordat discuții de o gravitate înspăimântătoare cu privire la vaccinarea copiilor. Știți foarte bine că s-a vorbit de o epidemie de rujeolă, pentru că nu s-au vaccinat cum trebuie. Pe probleme de cancer, de boli letale, nu poți să chemi o persoană care să emită o singură frază, o jumătate de frază într-o direcție, fără să ai o a doua persoană. Iar dacă doamna Olivia Steer a solicitat ca în timpul discuției să nu fie nimeni altcineva, eu nu înțeleg”, a spus Florin Gabrea.

„Mai întâi, când deschid gura despre o boală trebuie să mă asigur că nu fac rău”, a intervenit și Viorel-Vasile Buda.

De asemenea, postul de televiziune a mai primit o amendă pentru o altă emisiune care a fost  reclamată de Cristian Macsim, fostul șef al Serviciului Secret al Poliției din Suceava, forul audiovizual cerând televiziunii să îi acorde drept la replică.

Cele două amenzi se ridică la 25.000 de lei.

Sursa: http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/amenda-cna-pentru-o-emisiune-cu-olivia-steer-despre-vaccinare-684433

Vezi și: http://pseudostiinta.ro/wiki/Olivia_Steer

Pseudoctombrie la Cluj

Cluj-Napoca este un oraș unde mulți tineri au ajuns foarte bogați, foarte rapid. Iar unde există oameni cu bani, nu vor întârzia să apară afaceriști ingenioși, dispuși să încerce să-i separe pe aceștia de banii câștigați. Astfel, piața serviciilor pseudoștiințifice este în ascensiune.

La ce ne referim când folosim termenul „servicii pseudoștiințifice”? Este vorba despre echivalentul contemporan al magiei. Astăzi, oamenii dornici de senzațional și soluții rapide în viața lor nu mai merg la vrăjitoare, să „scoată argintul viu” sau să facă descântece și dezlegări, ci se duc la bioenergetician, la ThetaHealing și la Noua Medicină Germană. În general se vinde iluzia controlului, promisiunea unor soluții simple bazate pe gândire pozitivă sau pe leacuri minune pe care le-ar deține terapeutul.

Iată doar câteva dintre evenimentele explicit pseudoștiințifice sau cu iz de pseudoștiință adresate Clujenilor în luna octombrie a anului 2016, la Cluj:

I. Noua Medicină Germanică

Ei pretind că poți să îți vindeci orice boală, dacă descoperi și rezolvi așa-zisul „conflict” aflat la originea acesteia. „Mișcarea” poate fi înțeleasă mai ușor dacă e privită ca o sectă al cărei guru este fondatorul ei, un german pe num Ryke Geerd Hamer. Dacă Hamer a zis, atunci așa este!

Pagina evenimentului: facebook.com/events/759177760886645/
Informații adiționale: pseudostiinta.ro/wiki/Noua_medicină_germană

II. Inițiere în ThetaHealing

Oameni care cred că au puteri magice.

Pagina evenimentului: facebook.com/events/1791736961074242/

III. Reprogramarea subconștientului

Oameni care cred că au puteri magice.

Pagina evenimentului: facebook.com/dan.oros.9/posts/10208904373061443

IV. Curs de osteopatie

Ei pretind că prin manipularea oaselor, mușchilor și tendoanelor te pot ajuta să scapi de o serie de afecțiuni. Serviciul Național de Sănătate din Marea Britanie avertizează că deși manipularea în sine pare a avea un efect asupra durerii localizate în acele zone, practica nu are niciun efect asupra altor condiții medicale care n-au legătură cu oasele și mușchii: http://www.nhs.uk/Conditions/Osteopathy/Pages/Introduction.aspx

Pagina evenimentului: http://www.facebook.com/HCKinetic/photos/1757009911230897/

V. Tehnici de citire a chipului și analiza trăsăturilor

Pagina evenimentului: facebook.com/events/298494797192947/

Organizatoarea este o femeie din timișoara căsătorită cu un numerolog. Paginile lor de Facebook amestecă după ureche citirea chipului, numerologia, astrologia și alte noțiuni similare.

Informații adiționale: pseudostiinta.ro/wiki/Suada

VI. Psihanaliză Lacaniană

facebook.com/forumlacanian/photos/528258157378592/

Informații adiționale: pseudostiinta.ro/wiki/Psihanaliză

VII. Conferință Pavel Chirilă

Pagina evenimentului: facebook.com/events/1876471889254625/

Descrierea conferinței este foarte vagă, iar conferința în sine se intitulează „Când trupul îmbolnăvește sufletul și când sufletul îmbolnăvește trupul”. Am inclus-o în această listă din cauză că îmbrățișarea viziunii asupra lumii promovată de invitat necesită cam aceeași mentalitate ca cea pentru participarea la toate evenimentele de mai sus.

Pavel Chirilă este un medic (deși nu e clar ce specializare are) care „vorbește frumos, „zice de bine” despre sănătate, și pare a fi mult mai talentat la persuasiune decât la a aduce ceva nou în discuție. Persuasiune în sensul că are talentul de a face ascultătorul să creadă că este de partea sa și că îi face un serviciu deosebit că-i spune ceea ce-i spune. Obiectiv vorbind, ideile sale ocupă toată plaja între „util dar banal” și „oare n-am auzit asta și la emisiunea lui Dan Diaconescu sau Oreste?”.

  • Dă sfaturi despre nutriție, care, în măsura în care sunt valide, nu-s ieșite din comun. Există nutriționiști respectabili pe care îi poți asculta la televiziunea publică, cum ar fi Nicolae Hâncu. Pe de altă parte, Pavel Chirilă este adeptul unor idei conspirative despre cum poporul român ar fi sistematic „otrăvit cu iod” de către „dușmani”.
  • Este un „critic al vaccinării”, și chiar dacă conferința aceasta nu este dedicată mișcării anti-vaccin, n-ar fi absurd să presupui că va aduce subiectul în discuție sau că și alte idei îi sunt atinse de prejudecăți. Conferința din Cluj are loc lunea, iar fix cu o zi înainte ține o conferință anti-vaccin la București: https://archive.is/cIxXD
  • Este favorabil homeopatiei.

Informații adiționale: http://pseudostiinta.ro/wiki/Pavel_Chirilă

Vezi și:

Clujul, capitala escrocilor și paranormalilor

http://www.presalocala.com/2016/09/28/clujul-capitala-escrocilor-si-paranormalilor/

Clujul, candidat la titlul de „Capitală a Pseudoștiinței”

http://pseudostiinta.blogspot.ro/2013/04/clujul-candidat-la-titlul-de-capitala.html

De ce e așa de greu de determinat originea precisă a problemelor de sănătate a bebelușilor din Argeș?

Determinarea precisă a cauzei problemelor de sănătate ale bebelușilor din județul Argeș este un proces dificil, pe care oamenii de rând nu par să îl aprecieze. Ei vor răspunsuri imediate, cer certitudini garantate, preferabil unele care să se potrivească unei narative despre „oameni răi” care fie sunt incompetenți, fie sunt răuvoitori.

Dificultatea determinării precise a cauzelor este pusă fie pe seama „bâjbâielilor” autorităților, fie pe seama unei conspirații de „ascundere a adevărului”.

În realitate, principalul motiv pentru care este dificilă determinarea cauzei precise este că este o problemă de  căutare a acului în carul cu fân.

Cauți acul…

Bacteriile sunt foarte mici, oamenii nu-și pot imagina cât de mici sunt. E nevoie de analize speciale de laborator pentru a determina prezența lor. În urmă cu câteva sute de ani oamenii nici nu erau conștienți de existența acestora, acceptând în schimb ca explicații pentru apariția bolilor „deochiul” sau „duhurile necurate”. A avea „orice răspuns” era de preferat incertitudinii, iar această atitudine se pare că persistă până în zilele noastre.

Lucrurile sunt complicate de faptul că simpla prezență a bacteriilor E. coli într-un aliment nu demonstrează faptul că fix acel aliment este la originea problemelor bebelușilor. Este un candidat, dar nu este automat cauza demonstrată și probată.

…în carul cu fân

Ai niște bebeluși cu probleme internați în spital și presupui că la originea problemelor lor se află o tulpină patogenă de E. coli. Unde cauți?

Trebuie să analizezi cât mai multe alimente care ar fi putut fi administrate copiilor, ceea ce s-a și făcut. Un comunicat al ANSVSA (Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor) afirma pe 4 martie:

 

„Institutul de Igienă și Sănătate Publică Veterinară (IISPV) a recepționat, până pe data de 29 februarie 2016, un număr de 337 de eșantioane din probe prelevate din alimentele indicate de Ministerul Sănătății și notificate prin Sistemul Rapid de alertă pentru Alimente și Furaje

http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Sanatate/ANSVSA+Nu+exista+legatura+intre+branza+de+vaci+si+boala+bebelusi

Și așa, dacă originea comună a majorității cazurilor sunt produse alimentare, atunci pentru majoritatea cazurilor nici nu mai ai unde să cauți. Este o imposibilitate fizică, deoarece loturile respective de alimente din care ar fi putut să fie hrăniți bebelușii, cel mai probabil nici măcar nu mai există ca să poată fi analizate.

Cât de relevantă e confirmarea prezenței E. coli?

Prezența tulpinilor de E. coli în alimente care au fost administrate copiilor este un indiciu important. Nu confirmă cauzalitatea, dar cel puțin evidențiază o posibilitate clară și subliniază încă o dată, dacă mai era nevoie, necesitatea preparării corespunzătoare a hranei.

Bacterii E. coli au fost găsite în carnea de pui din frigiderul unei familii, dar și în produsele firmei de lactate „Brădet”. Asta nu presupune automat că respectivele alimente ar fi cauza.

Din datele existente, nu reiese că firma „Brădet” ar fi fost tratată pe post de țap ispășitor de către autorități. Publicul este cel care căuta un vinovat unic, bine conturat.

Mediul conspiraționist cerea un alt vinovat: vaccinurile și alimentele produse de „mari companii”. Cei care mai până ieri cereau sânge, astăzi bat în retragere. Nu aveau nicio reținere să-i acuze de crimă pe cei care efectuează vaccinări, iar astăzi plâng de milă patronului firme de lactate.

Firma de lactate este victima isteriei publice promovate tocmai de acești indivizi, care au alimentat nevoia de certitudini a publicului. Dacă firma dă faliment, vina nu aparține autorităților, ci unui segment iresponsabil din mass-media.

De ce este exclus vaccinul ca explicație pentru problemele copiilor din Argeș

Context: în ultima perioadă (primele luni ale anului 2016) au ajuns la spital mai mulți bebeluși din județul Argeș cu probleme digestive, printre care și sindrom hemolitic-uremic.

Există o serie de indivizi care orice s-ar întâmpla, ei întâi dau vina pe vaccinuri, apoi scormonesc prin toate informațiile și zvonurile care există și le selectează numai pe acelea care se potrivesc scenariului, pe care le prezintă apoi drept probe, ignorând toate dovezile care fac ca scenariul lor să fie nerealist.

Iată principalele date concrete care infirmă legătura dintre vaccinuri ca explicație a problemelor bebelușilor:

Referitor la ipoteza apărută în mass-media  referitoare la corelarea vaccinurilor administrate copiilor și cauza îmbolnăvirilor, această eventualitate este exclusă din următoarele considerente:

Comunicatul Ministerului Sănătății prezintă vârstele bebelușilor și situația vaccinărilor:

  • Copiii au vârste diferite, între 5 luni și 1 an si 7 luni, doar doi fiind vaccinați în luna ianuarie (unul cu vaccin hexavalent și altul cu ROR)
  • Din loturile de vaccin administrat în județul Argeș au fost vaccinați și copii din alte județe.

http://www.ms.ro/?pag=62&id=15749&pg=1

Asociația Națională a Medicamentului confirmă:

În legătură cu speculațiile de presă cu privire la posibila asociere între cazurile de SHU și administrarea vaccinului Hexaxim, precizăm că, în conformitate cu înregistrările disponibile, niciunul dintre copiii diagnosticați cu SHU nu a fost vaccinat cu Hexaxim

http://amfms.ro/anm-niciunul-dintre-copiii-diagnosticati-cu-sindrom-hemolitic-uremic-nu-a-fost-vaccinat-cu-hexaxim/

Cum problemele au fost semnalate în aceeași zonă, e rațional a presupune că unele cazuri, poate chiar o majoritate, au o explicație comună. Cum îmbolnăvirile au avut loc în aceeași perioadă, în timp ce vaccinările s-au făcut la momente diferite, cu vaccinuri diferite, rezultă că vaccinurile sunt o explicație implauzibilă, care nu e sugerată și nici susținută de fapte.

Dacă vaccinul era de vină, atunci trebuiau să se îmbolnăvească și alți copii, din alte zone unde s-au administrat vaccinuri din acel lot. Nu există un lot produs special pentru județul Argeș, altul pentru Cluj și așa mai departe.

E. coli a fost avansat de la bun început deoarece este explicația cea mai probabilă. Există precedente, explică gruparea geografică a cazurilor ș.a.m.d.

 

 

Nu, pe copiii din România nu se fac experimente cu vaccinuri „dubioase”

Nu trece o zi fără să fie publicate pe internet zvonuri paranoice legate de vaccinuri, pe site-uri de slabă calitate ahtiate după senzațional. Frica vinde, asta e realitatea, iar comercianții fricii nu ratează nicio ocazie.

Recent, mai multe persoane au observat că prospectele unor vaccinuri din România sunt scrise în alte limbi, dar și că oamenii sunt rugați să „raporteze efectele adverse”.

Site-urile alarmiste au oferit absolut gratuit propria lor interpretare. Explicația pentru aceste fapte ar fi că… pe copiii români „se fac experimente cu vaccinuri dubioase!”, sugerând explicit și că „poate de-asta ne mor copiii”. Pe parcursul textului, prin citări selective ale unor surse chestionabile, acel „poate” se transformă într-o certitudine.

Practic, au apăsat toate butoanele necesare alarmării și manipulării unei categorii foarte vulnerabile: tinerele mămici.

În realitate, lucrurile stau cu totul altfel și au explicații cât se poate de raționale.

1. De ce sunt în România vaccinuri destinate altor țări?
 
România a avut nevoie de niște vaccinuri de un anumit tip, pentru care stocurile nu erau suficiente. Așa că autoritățile au făcut apel să se aducă același vaccin din altă parte, pentru a acoperi nevoia. S-a găsit un excedent de doze făcute de Sanofi care era destinat unor piețe externe, printre care și Kazahstan. A fost preluat în procedură de urgență, la noi lipsind de prea multă vreme. Din cauză că a fost preluat de urgență, nu s-a mai pierdut timp ca să se schimbe ambalajul și prospectul. Astfel, a fost însoțit de prospectul original, dedicat pieței căreia îi era destinat.
În Kazahstan trăiesc tot oameni, ca noi, nu există niciun motiv să presupunem că vaccinurile destinatei Kazahstanului ar fi de calitate mai slabă decât orice alt vaccin. Poate unii români își închipuie că o fi vorba de o țară din lumea a treia. Imaginea de la începutul postării este o poză din capitala Kazahstanului, Astana, iar Kazahstanul are PIB / cap de locuitor mai mare decât România (Surse: România, Kazahstan).
2. De ce scrie pe produs că trebuie să se raporteze efectele adverse?
 
Orice produs nou intrat pe piață presupune monitorizare suplimentară. Întotdeauna. Orice ar fi. Nu contează ca e același lucru cu alt ambalaj. Contează ca e nou pe piață. Oamenii care pun vaccinurile pe piață își fac datoria și sunt atenți.
Doar pentru că oamenii sunt rugați să raporteze eventuale efecte adverse, nu înseamnă nici că astfel de efecte sunt așteptate, nici că ar fi vorba de un vaccin experimental.
Pe scurt: nu s-a administrat accest vaccin românilor „pentru a se vedea ce efecte are”, și nici nu există nicio dovadă că ar avea vreo legătură cu criza de sănătate din Argeș (bebelușii cu sindrom hemolitic-uremic și alte probleme digestive cauzate, cel mai probabil, de bacteria E. coli)
Tot ceea ce demonstrează acest caz este oportunismul alarmiștilor anti-vaccin când vine vorba de denaturarea realității și de dezinformarea părinților.

Mișcarea anti-vaccin și tăiatul crăcii de sub picioare

A milita împotriva vaccinării e ca și cum ai zice „acum că m-am cățărat pe cracă, pot să-mi tai liniștit craca de sub picioare, că n-o să cad”.

Vaccinarea a apărut și a fost aplicată peste tot tocmai pentru că a ajutat la prevenirea sau atenuarea efectelor unor boli care erau cauzau suferință sau chiar cauzau moartea copiilor.

Ca urmare a introducerii vaccinurilor, răspândirea și efectele acelor boli infecțioase au fost mult atenuate, scăzând astfel numărul de copiii decedați, trecuți prin suferință sau rămași cu sechele în urma respectivelor boli.

Atâta vreme cât potențialul reapariției acelor epidemii există, cu toată forța pe care o aveau în trecut, eliminarea vaccinului o să ne readucă la situația inițială, aia care a necesitat introducerea vaccinului.

A zice „de ce să ne vaccinăm, dacă bolile alea nu mai omoară pe nimeni?” ignoră faptul că ele nu mai omoară tocmai datorită vaccinurilor. Explicațiile alternative, cum ar fi „igiena a dus la dispariția acelor boli” nu țin apa, atâta timp cât statisticile arată clar că fiecare boală infecțioasă a resimțit scăderi dramatice în momentul în care s-a introdus un vaccin pentru acea boală, nu au scăzut toate odată, cum ar fi cazul dacă explicația era sanitația. Probe pentru această afirmație găsiți aici: http://www.asm.org/images/stories/documents/FAQ_Adult_Vaccination.pdf

Eliminarea vaccinurilor nu va avea ca efect doar eliminarea efectelor secundare ale vaccinurilor și atât. Eliminarea ar readuce la ordinea zilei îmbolnăvirile care au necesitat introducerea acelor vaccinuri. Mai mult decât atât, acum suntem mai mulți și călătorim mai rapid decât în trecut. Suntem un bufet suedez pentru bolile infecțioase. Să ne vaccinăm, așadar!

Comercianții fricii

Nu trece o zi fără să citești pe Internet cum că ai fi otrăvit de cele mai banale lucruri din casa ta, dar și din alimentație, din comerț, din farmacii ș.a.m.d. În cele ce urmează o să explorăm ce au în comun toate aceste „știri”, cine le cade pradă și de ce, dar și cine are de câștigat de pe urma lor.

Site-urile care distribuie astfel de știri sunt cam aceleași, iar titlurile sunt compuse după aceeași rețetă:

  • Citiți și minunați-vă de ce murim pe capete! Suntem OTRĂVIȚI zilnic cu ________.
  • Spune NU produsului ________. Este o adevărată OTRAVĂ!
  • O să mai bei ________? Iată cele N mărci care conțin ________.
  • ________ care îți DISTRUGE SĂNĂTATEA! Nu ar trebui să-l mai mănânci!

Subiectul acestor titluri sunt produsele și tehnologiile pe care omul de rând, crescut și format în alte vremuri, nu le înțelege. Lumea asta mare îl sperie, e mult mai mare decât o știa el din copilărie, când universul său nu se extindea mult mai departe de alimentara unde se stătea la coadă, și unde oferta de produse din comerț era limitată spre inexistentă. Brusc, românul a fost lovit de un șoc cultural, atunci când a luat contact cu o lume plină de lucruri străine, cu tehnologii care parcă funcționează ca prin magie, cu alimente conținând substanțe cu nume complicate.

În situația asta, nu este greu ca oricine dorește să răspândească suspiciuni și teamă în rândul românilor, să o facă. Tot ce are de făcut este să înșire fără menajamente diverse „pericole” pe care le atribuie noilor produse și tehnologii. Nu trebuie să fie reale, iar cel mai des nici nu sunt și nici nu contează că nu sunt, tocmai asta e ideea: prin simpla lansare de acuzații, are toate șansele să fie crezut! Subiectele cad ușor victimă punerii la zid, și fără să aibă vreo vină:

  • Alimentele „din supermarketuri”.
  • Undele emise de antenele telefoanelor mobile și de routerele WiFi.
  • Cuptoarele cu microunde.
  • Orice conține „E-uri” și „chimicale”.
  • Medicamente și vaccinuri.

Frica vinde, iar comercianții fricii beneficiază din plin de potențiali clienți cărora pot să le-o propovăduiască.

Țintele manipulării le reprezintă oamenii care nu sunt confortabili cu necunoscutul. Pentru că… „de unde vin toate lucrurile acelea, de fapt?” Lumea exterioară familiarului este o nebuloasă, iar în fața necunoscutului majoritatea avem o teamă și o reticență instinctivă. Este un instinct care a evoluat și i-a ajutat pe strămoșii noștri, când aceștia explorau savanele și se adăposteau în peșteri. Dar, în prezent, este pus în dificultate de piața globală în care ne-am integrat, în care beneficiem de serviciile și produsele puse la dispoziție de necunoscuți din lumea întreagă. Transmite semnale de alarmă false acolo unde nu ar fi cazul. Situația aceasta face ca manipularea să fie foarte facilă, fiind de-a dreptul o „joacă de copii” în anumite cazuri.

Până acum am vorbit ca și cum vulnerabili ar fi doar cei înaintați în vârstă, care se adaptează mai greu la noile realități și a căror viziune despre trecut este colorată și de amintirea copilăriei și vigorii trupești. Adevărul este că pot să cadă pradă manipulării și tineri care au luat de-a gata totul, au huzurit în puf și nu s-au informat destul încât să aprecieze cât de multe șanse au față de înaintașii lor, preferând să accepte mesajul propovăduitorilor nemulțumirii și fricii.

Părinții sunt o categorie aparte de potențiale victime. Ei sunt foarte vulnerabili când vine vorba de siguranța copiilor lor. Vor tinde să ia în serios orice amenințare, fără să se oprească să cugete și să evalueze. Strămoșii noștri nu-și permiteau acest lux. E un instinct cât se poate de natural, dar care este exploatat fără milă de deținătorii de site-uri alarmiste. Teama față de vaccinare este ușor de exploatat, de aceea e la modă înfierarea imunizării și a celor ce o practică.

Comercianții fricii, cine sunt ei? După o introducere atât de lungă, urmează …marea demascare! Este vorba de vreo conspirație ocultă,  cu ambiții la scară globală? Nici pe departe.

Cel mai des, cei responsabili de propagarea acestor mesaje sunt iluștri anonimi sau tentative eșuate de vedete, care vor să facă rapid un ban sau să câștige notorietate, și au găsit o rețetă simplă: frica vinde!

Ce câștigi exploatând fără jenă temerile oamenilor și creând din neant temeri lipsite de substanță? Ai de câștigat în două moduri:

  1. Faci bani din reclame. Din ceva motiv, mulți oameni obișnuiți se încăpățânează să tot strige „lupul”, distribuind masiv aceste articole. Fiecare vizită pe un astfel de site este contorizată la un distribuitor de publicitate online, care îl plătește pe deținătorul site-ului pentru vizite și click-uri! Astfel, creatorii acestor site-uri sunt motivați să hrănească setea de senzațional a celor predispuși spre așa ceva. E aproape ca o relație între dependentul de droguri și traficant, numai că în acest caz „drogurile” sunt articolele senzaționale despre „OTRAVA din magazine și din farfurii”, despre „cum vrea industria farmaceutică să ne OMOARE”. Și câtă vreme clientul cere, fraier ar fi furnizorul care să nu profite de ocazie, nu-i așa?
  2. Te transformi în „guru nutriționist”, scrii cărți în care le vinzi oamenilor „secretele nutriției”, ții conferințe, îți deschizi magazin cu suplimente la supra-preț. Ca afacerea să meargă, trebuie să ai și clienți. Promovarea fricii față de ceea ce este „în comerț” creează o cerere artificială și o falsă nevoie pentru ceea ce vinzi tu! Așa că ai tot interesul să minți fără scrupule, doar-doar o să creezi destulă nemulțumire în rândul potențialilor clienți față de produsele și serviciile existente, ca să ia în considerare oferta ta. Spune-le oamenilor că totul e toxic, apoi vinde-le o carte de „nutriție” în care inventezi tu niște principii care cică i-ar feri de „otrăvurile” din jur.

Pe lângă beneficiile financiare (de care au parte doar puțini, majoritatea fiind în situația artiștilor și sportivilor: mulți trudesc, dar puțini devin vedete), există și beneficii emoționale la care se poate spera. În jurul acestor idei se formează comunități (online sau offline), unde oamenii socializează și se solidarizează pe aceste teme. Cel care aduce cele mai alarmiste titluri se remarcă, este lăudat, apreciat. Dacă ești „guru” sau site-ul tău devine o sursă notorie de astfel de informații, ești cineva! Te simți bine, îți este recunoscută valoarea. Fenomenul este similar unei secte religioase.

În realitate, „valoarea” pe care o resimte este doar o iluzie, bazată pe minciuni sau denaturări ale faptelor. Este de-a dreptul rușinos să fii părtaș la această farsă sinistră, ale cărei urmări practice sunt răspândirea de informații false, denaturarea viziunii oamenilor asupra lumii și luarea de decizii greșite.

De ce au boală inculții pe Wikipedia?

Fanii pseudoștiințelor au boală pe Wikipedia pentru că deseori îi contrazice. Și îi contrazice pentru că, în cele mai multe cazuri, informația de acolo e reală pe când convingerile lor nu-s.

Pentru a-și justifica scepticismul față de Wikipedia, ei spun că „oricine o poate edita”, sugerând că informația de acolo nu e de încredere. Acest „argument” care confundă realitatea cu opinia personală este contrazis de fapte: s-au făcut studii care arată că nivelul de acuratețe al Wikipedia e similar Encyclopædia Britannica. Pun pariu că cine nu citește Wikipedia, nu citește nici Britannica. Dacă măcar a auzit de ea.

Un alt „argument” este că Wikipedia nu este o resursă de specialitate. Dar nici n-a pretins că ar fi. O enciclopedie cataloghează bazele unui subiect, te ajută să îi înțelegi scheletul și contextul. Contextul le lipsește aproape în întregime fanilor pseudoștiinței — cel mai des, aceștia pur și simplu nu realizează că susțin idei discreditate, care sunt subiect de glume în cercurile oamenilor educați din domeniile respective.

Dacă Wikipedia ar fi o sursă atât de arbitrară, de ce n-o editează și ei, să prezinte perspectiva lor asupra realității? Adevărul e că modificările făcute de ei nu ar rezista foarte mult pe pagină. Există un sistem riguros de control al calității, iar dacă adaugi informații pe care nu le justifici cu referințe la surse de încredere, schimbarea pe care ai făcut-o o să fie în scurt timp eliminată.

Aceiași oameni care sunt prea buni pentru Wikipedia au ca principală sursă de informare bloguri conspiraționiste și cărți comerciale care se prezintă în mod fals drept lucrări de specialitate. Adică „din auzite”.

Foarte rar o citează, iar când o citează, o citează neînțelegând ce scrie acolo (de exemplu, Wikipedia poate trece în revistă un anumit fenomen, sau opinia cuiva despre un subiect, iar ei să creadă că asta e o confirmare a validității fenomenului).

Înseamnă asta că Wikipedia are întotdeauna dreptate? Nu, nu înseamnă asta. Wikipedia e doar un ghid de informare, iar referințele pe baza căreia au fost rezumate informațiile din conținutul paginii se găsesc la subsolul fiecărei pagini. Orice pseudo-sceptic care se plânge că Wikipedia nu-i o resursă de încredere nu are decât să facă scroll down până la finalul paginii și acolo o să găsească referințele după care tot plânge. Dacă încă are obiecții, e liber să prezinte surse superioare.

Study: Wikipedia as accurate as Britannica
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html

De ce au boală inculții pe Wikipedia?
http://pseudostiinta.blogspot.ro/2014/09/de-ce-au-boala-incultii-pe-wikipedia.html

Mitologia vegetariană de pe Internet: studiul EPIC și efectul dietei asupra cancerului

În continuare voi prezenta cum un studiu care arată că nu există dovezi puternice cum că dietele vegetariene ne-ar apăra de cancer, a ajuns să fie invocat de site-urile pro-vegetarianism drept dovada incontestabilă a efectelor miraculoase ale alimentelor de origine vegetală în combaterea cancerului.

Din 2010 încoace circulă prin internetul românesc un articol menit să propovăduiască meritele extraordinare ale alimentației vegetariene. Se invocă drept sursă un studiu amplu, în care au fost incluși aproape o jumătate de milion de oameni. Este diferit de majoritatea textelor similare, care nu citează decât alte texte scrise de iluștri anonimi școliți pe Google (căutând și găsind articole care confirmă ceea ce vor ei să creadă). Astfel, am decis să investighez să vedem despre ce e vorba.

Citez începutul articolului, ca să vedeți exact tonul triumfalist adoptat de autorii autorii anonimi ai textului:

Bomba de la Congresul Cancerului de la Paris: Înapoi la natură!

Congresul cancerului ținut recent la Paris a confirmat capacitatea excepțională a fructelor și legumelor de a preveni și vindecă tumorile ucigătoare! „Bomba” ultimului congres mondial al cancerului ținut la Paris a fost victoria morcovului și a rubedeniilor lui împotriva bolilor oncologice.

Un studiu mamut, întins pe o durată de 35 de ani și efectuat pe 500.000 de subiecți, a dovedit fără drept de apel că alimentația vegetariană reduce drastic apariția cancerului. Practicanții terapiilor naturiste au avut dreptate..
Când Dumnezeu a lăsat boala a lăsat și leacurile care o pot vindeca.
„De necrezut”, a exclamat profesorul francez Michel Boiron, președintele fondator al congresului internațional al cancerului.

„Scepticismul nostru este învins

Cifrele studiului EPIC (European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition = Investigația europeană prospectiva privind cancerul și alimentația) sunt de necombătut. Legătura dintre cancer și alimentație este edificata.”

M-a surprins tonul triumfalist din cauză că articolul este din 2010, dar toate organizațiile de specialitate („Institutul Național al Cancerului” din SUA, „Agenția Internațională pentru Cercetare în Domeniul Cancerului”, „Asociația Ligilor Europene împotriva Cancerului”) nu par să fi aflat în 2015 ceea ce trâmbițau site-urile românești încă din 2010 (articolul a apărut, printre altele, pe Formula AS, e-uri.ro, Fitness-Nutriție, TOPculturism, Sola Scriptura).

Singurul lucru pe care a trebuit să îl fac pentru a mă lămuri a fost să caut pe Google „European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition +skeptic”. Astfel, am descoperit pe prima pagină un articol cu titlul: „Surprise! Fruits and vegetables don’t prevent cancer”. Se pare că studiul într-adevăr există, este un studiu legitim, dar concluzia prezentată de site-urile pro-vegetarianism este fix opusă celei care reiese din studiu. Acest lucru este afirmat cât se poate de explicit tocmai de autorii studiului, după cum vom vedea puțin mai jos.

Înainte de asta: de ce ar fi articolul găsit de mine mai de încredere decât textul favorabil dietelor vegetariene? Pentru că citează surse academice și se dau linkuri, te poți duce la sursa originală să vezi că într-adevăr se afirmă ceea ce se spune că afirmă. În contrast, nu am reușit să regăsesc surse similare pentru concluziile din articolele pro-vegetarianism.

Sursa în care am încredere e cea care citează JNCI – Journal of the National Cancer Institute de la Oxford. Mai mult decât atât, informațiile de pe JNCI sunt perfect redate de articolul care le citează, fără a se ignora și fără a se adăuga ceva relevant. Asta e o problemă des întâlnită în „jurnalismul de birt”, texte de duzină favorabile unor ideologii sau idei pseudoștiințifice: chiar dacă se citează o sursă legitimă, se denaturează informația originală (făcându-se afirmații care nu se regăsesc defel în sursă sau chiar intră în contradicție cu ce scrie acolo).

Iată cum stau lucrurile în cazul studiului EPIC:

Autorii au descoperit o corelație inversă redusă între consumul ridicat de fructe și legume și un risc redus, per total, de a face cancer. Consumul de legume de asemenea a oferit un avantaj minor, dar limitat la femei. Consumatorii frecvenți de băuturi alcoolice care au consumat multe fructe și legume au avut un risc oarecum redus, dar doar pentru cancerele cauzate de fumat și de alcool

Autorii avertizează împotriva atribuirii dietei oricărei reduceri a riscului și concluzionează că orice efect protector împotriva cancerului al acestor alimente este cel mult unul modest.

„În această populație, un consum mai mare de fructe și legume a fost de asemenea asociat cu alte variabile ce țin de stilul de viață, precum consumul mai redus de alcool, absența fumatului sau practicarea acestuia pentru o perioadă foarte scurtă și un nivel mai crescut al activității fizice, care ar fi putut contribui la scăderea riscului de cancer”, scriu ei.

Cu alte cuvinte, este mai probabil ca micile beneficii observate să se datoreze altor factori decât să reprezinte vreun efect protector al fructelor și legumelor.

Într-un editorial pe această temă, Dr. Walter Willet, de la Departamentul pentru Nutriție de la Școala de Sănătate Publică, Harvard, afirmă că datele care sugerează un efect protector împotriva cancerului al fructelor și legumelor nu au fost niciodată solide:

În ani 1990, a crescut entuziasmul pentru creșterea consumului de fructe și legume cu scopul că aceasta va reduce în mod semnificativ riscul multor cancere. Se sugerau scăderi potențiale de până la 50%. În 1991 a fost dezvoltat programul Institutului Național al Cancerului „5-pe zi”, pentru a promova creșterea consumului mediu de fructe și legume până la cel puțin porții pe zi … Cu toate acestea, dovezile în favoarea unui puternic efect protector din partea fructelor și legumelor provenea în principal din studii de caz, care pot fi cu ușurință biasate din cauza diferențelor dintre pacienții cu cancer și cei sănătoși din grupul de control, în ceea ce privește amintirea dietelor din trecut. Și mai problematic, ratele de participate la chestionare au scăzut drastic de-a lungul ultimilor 50 de ani, astfel că cei care consimt să fie intervievați ca subiecți de control tind să suprareprezinte persoanele conștiente de sănătoase care fumează mai puțin, fac mai mult exercițiu fizic și mănâncă mai multe fructe și legume comparativ cu cei care nu participă… [self-selection bias]

Singurul lucru „miraculos” legat de știre, așa cum a fost ea promovată pe internetul românesc (și preluată pe nemestecate inclusiv de ziare online) este cât de ușor cad oamenii în plasa manipulării, în ciuda semnalelor de alarmă din text care avertizează la tot pasul că este vorba de o dezinformare senzaționalistă. Realitatea e la un search pe Google distanță, condiționată doar de aplicarea unor standarde de bun simț în selectarea surselor.

Surse:
 
1. Fruits, Vegetables, and Cancer Prevention: Turmoil in the Produce Section; JNCI J Natl Cancer Inst (2010) 102 (8): 510-511. First published online April 6, 2010; http://jnci.oxfordjournals.org/content/102/8/510.full
 
2. The Cancer Protective Effect of Fruits and Vegetables May Be Modest at Best; JNCI J Natl Cancer Inst (2010) 102 (8): NP. First published online April 6, 2010; http://jnci.oxfordjournals.org/content/102/8/NP.1.full
 
3. Surprise! Fruits and vegetables don’t prevent cancer; April 8, 2010; http://www.skepticalob.com/2010/04/surprise-fruits-and-vegetables-dont.html
 
4. Site-ul oficial dedicat studiului; http://epic.iarc.fr/